Krajský soud potvrdil machinace přerovských policistů při dopravní nehodě, ti vinu dál odmítají

Podle rozsudku jeden z policistů způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu a dva jeho kolegové mu poskytli krytí. Oba se tak dopustili podle soudu zneužití pravomoci úřední osoby a kromě podmíněného trestu jim soud uložil také čtyřletý zákaz činnosti. Policista, který verdiktu soudu nehodu způsobil, dostal podmíněný a peněžitý trest. Policisté jsou do pravomocného rozsudku postaveni mimo službu. K soudu dnes nepřišli s tím, že jsou zaneprázdněni.

"Důkazy zcela jednoznačně svědčí o vině obžalovaných. Nemáme pochybnosti o tom, kdo řídil osobní vozidlo a kdo způsobil nehodu. Motivace je zde zcela jednoznačná. Je to flagrantní porušení služebních povinností ze strany policistů," uvedla soudkyně Lenka Konrádová.

Nehoda se stala v listopadu 2021.  Komisař přerovské krimninálky poručík Pavel Hošek podle rozsudku řídil podle svědků pod vlivem alkoholu osobní auto a při výjezdu z kruhového objezdu na křížení ulic Polní a Velká Dlážka směrem k Předmostí přejel do protisměru a čelně se srazil s protijedoucím vozidlem. Nehodu na místo přijel vyšetřovat jako velitel dopravní hlídky praporčík Kamil Jánský, který podle soudu jako viníka nehody zapsal třetí osobu, která na místě ve skutečnosti nebyla. Svého kolegu uvedl jen jako spolujezdce. Policista z obvodního oddělení Michal Beláček obstaral údaje této osoby; šlo o jeho bratra.

Policisté trvali na své verzi, prostřednictvím obhájců dnes žádali zproštění obžaloby. Jánský odmítl, že by měl nést za celou situaci trestněprávní odpovědnost s tím, že nehodu nevyšetřoval sám. Beláček se hájil tím, že se na místě ocitl náhodou - nebyl přímým svědkem nehody a podle jeho obhájce je absurdní, že by se podílel na hledání jiného řidiče. "Můj klient, když se dozvěděl, že viníkem nehody je jeho bratr, začal aktivně konat," řekl jeho obhájce. Bylo to podle něj důvodem následné telefonické komunikace s jeho bratrem. Hošek i nadále popíral, že by řídil. "Bylo by neuvěřitelné, aby na frekventované silnici v Přerově za přítomnosti mnoha svědků bylo možné vytvořit tuto tragikomickou konstrukci s řidičem - neřidičem," tvrdí jeho obhájce Petr Vavřík.

Podle soudu však verzi obžalovaných vyvracejí svědci z místa nehody, podle nich zjevně opilý Hošek seděl na místě řidiče a nikdo jiný se v autě nenacházel. "Následkem zmanipulovaného vyšetřování nehody nedošlo u obžalovaného k dechové zkoušce. Proto jmenovaný není stíhán za řízení pod vlivem alkoholu. S ohledem na množství svědků, kteří si ovlivnění alkoholem všimli, nemůže jít o zkreslení situace," stojí ve spisu. Podle soudkyně Konrádové byla motivací obžalovaných snaha pomoci Hoškovi zbavit se odpovědnosti i plnění vůči pojišťovně.

Jánskému a Beláčkovi soud za zneužití pravomoci úřední osoby a za pomoc k pojistnému podvodu potvrdil dvouletý trest se zkušební dobou na tři roky a zákaz činnosti na čtyři roky. Hoškovi soud potvrdil za pojistný podvod 1,5 roku s podmíněným odkladem na dva roky a peněžitý trest 25 tisíc korun. Všichni muži musejí navíc zaplatit pojišťovně škodu 193 tisíc korun. Podle soudu jsou tresty přiměřené.