Ombudsman chce u nejvyššího soudu zastavit stavbu Šantovky Tower v Olomouci

Veřejný ochránce práv podal žalobu, ve které chtěl zrušení územního rozhodnutí o Šantovce Tower vydaného olomouckým magistrátem. Město totiž může být podjaté, s investorem uzavřelo smlouvu o spolupráci a podle ombudsmana mohlo mít strach z hrozící náhrady škody, pokud by se miliardová investice neuskutečnila.

Krajský soud však žalobu letos v březnu odmítl. "S posouzením krajského soudu nesouhlasím. Jsem přesvědčený, že jsme prokázali závažný veřejný zájem. Proto jsem teď podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, aby se vyjádřila vyšší soudní autorita,“ vysvětlil ombudsman Stanislav Křeček.

Žalobu ve veřejném zájmu podala na olomoucký magistrát v roce 2019 bývalá ombudsmanka Anna Šabatová. Úředníci podle ní porušili při rozhodování o 74 metrů vysoké věži několik zákonů a stavbu povolili na základě nezákonných závazných stanovisek i v rozporu s územním plánem. S výstavbou nesouhlasí památkáři a odborníci, podle nich by Šantovka Tower poškodila historické panorama města. To odmítá podnikatel Richard Morávek, který za celým projektem stojí.

"V současné době se seznamujeme s obsahem dovolání úřadu ombudsmana k NSS, ve stanovené lhůtě se soudu k podání vyjádříme. Náš názor je konstantní a neměnný, jsme přesvědčeni, že územní rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právním řádem a je platné, což potvrdilo i rozhodnutí krajského soudu. Zároveň, stejně jako v případě minulého řízení, nebudeme dále věc až do rozhodnutí nejvyššího správního soudu komentovat," reagoval Morávkův mluvčí Petr Hlávka.

Rozhodnutí ombudsmana vítá olomoucká opozice. "Doufáme, že se soud bude celou věcí seriózně zabývat. Nejen kvůli tomu, že olomoucké historické jádro je bohatství, které musíme chránit, ale i kvůli tomu, že podmínky mají platit pro všechny podnikatele a občany stejně. Město i stát nemají zvýhodňovat jednoho oproti jiným," je přesvědčen například Tomáš Pejpek (ProOlomouc).

Veřejný ochránce práv zároveň nejvyšší soud požádal o odkladný účinek. Pokud by totiž investor v průběhu soudního řízení získal stavební povolení, mohl by budovu bez ohledu na výsledek kasační stížnosti stavět. "V takovém případě by pak vítězství u soudu bylo fakticky bezcenné, protože by druhou největší městskou památkovou rezervaci v ČR postihla újma, kterou by již nebylo možné napravit," uvedl veřejný ochránce práv v tiskové zprávě.