Město Olomouc podalo v druhé půlce února námitku, která se týká výšky stavby Šantovka Tower. Nyní se jí bude zabývat stavební úřad. Jak vidí tento krok jednotlivé zastupitelské kluby a jak se podle nich bude dále vyvíjet celá záležitost? Ptali jsme se v aktuální politické koridě.
Město podalo námitku proti výšce Šantovka Tower. Jak hodnotíte tento krok? Jaké budou mít podle vás věci další vývoj?
Otázka byla položena předsedovi zastupitelského klubu e-mailem ve čtvrtek 28. února v 15:30, předsedové či jejich zástupci měli čas odpovědět do středy 6. března do 12:00.
Odpovědi zastupitelů jsou řazeny podle času doručení do redakce:
Těžko se odpovídá na otázku, jak hodnotím kroky, které jsme sami nedávno učinili. Pochopitelně si za tímto krokem stojíme. Tedy zopakuji jen ten fakt, že jsme jako Rada města podali námitku vůči výšce stavby Šantovka Tower. Nechť se touto námitkou zabývá stavební úřad. Vůbec si netroufnu odhadovat, jaký bude mít věc další vývoj. Stavební úřad je státní správa a námitkou se musí zabývat. Do toho my zastupitelé už vstupovat nemůžeme. Nicméně tím, jak aktivistické hnutí Pro Olomouc problém Šantovky Tower zpolitizovalo, a na tomto tématu v podstatě postavilo svou existenci, nedivil bych se ani, kdyby se úřad prohlásil za podjatý. Takový politický tlak na státní správu možná ještě úředníci magistrátu nezažili. Naprosto se vytratila racionalita a v mediálním prostoru převládají emoce, až vulgarismus od některých těchto aktivistů. Už pochybuji o tom, že jde o nějakou výšku stavby nebo veřejný prostor. Tady někteří bojují proti konkrétnímu investorovi, který se rozhodl dělat svůj byznys na svých pozemcích na místě zchátralé fabriky. Prostě zlý investor. Hlavně mu zabránit tu stavbu postavit, ať už je důvod jakýkoliv. Raději závěrem znovu zopakuji fakt – jako Rada města jsme uplatnili námitku vůči výšce Šantovky Tower.
Rada podala námitku, ve které zaznělo daleko méně argumentů, než mohlo. Vybrali si pouze jeden, který bude téměř s jistotou zamítnut. Až po tomto zamítnutí se ale ukáže, zda to byl jen krok “na oko” nebo zda to rada myslela vážně. Bude totiž záležet opět na radě, zda podá odvolání. Toto by byl asi jediný krok, který by reálně prodloužil dobu do vydání územního rozhodnutí. Snad by to stačilo k tomu, aby se zastupitelstvo mohlo konečně (!) zabývat změnou územního plánu na svém dubnovém zasedání.
Pokud rada nepodá odvolání, bylo podání námitky pouhým plácnutím do vody. Po vydání územního rozhodnutí stavebním úřadem (rozumějte povolení ke stavbě Šantovky tower) bude celý příběh pasé. Následné rozhodnutí zastupitelstva už potom nebude důležité.
Proč jsme o změně nemohli rozhodnout na zastupitelstvu v pondělí 4.3.? Inu, ministerstvo kultury napsalo městu dopis zhruba s tímto obsahem: oslovil nás investor a my si myslíme, že si můžeme myslet něco jiného, než jsme si mysleli dříve, a rozmyslíme si to v dubnu. Na základě tohoto dopisu představitel úřadu územního plánování (olomoucký magistrát) tvrdí, že změnu územního plánu nemůže zastupitelstvo dostat na stůl. Ale co když ministerstvo napíše v dubnu, že na svém stanovisku nic nemění, ale investor už bude mít povolení stavět? A co když v dubnu napíší, že si to rozmyslí až v květnu? Červnu? To máme čekat do nekonečna? Všechny podklady už máme (včetně kladného a platného stanoviska ministerstva kultury) a měli jsme rozhodnout. Ze strany úředníků to byl bezprecedentní zásah do samosprávy. Jak padlo již na zastupitelstvu - byli jsme zvoleni k tomu, abychom rozhodovali. Dokonce jsme za to placeni. A o nejvyšší budově, která bude ovlivňovat podobu města na stovky let dopředu rozhodovat nemůžeme? Absurdní.
V hnutí spOLečně se snažíme přistupovat k záležitosti Šantovky Tower věcně a bez zbytečných emocí. Nezastíráme, že nejsme příznivci realizace tak vysoké budovy v bezprostřední blízkosti městské památkové rezervace. Rovněž se nám nelíbí, že zejména v minulosti byla politická reprezentace města k investorovi vstřícnější, než by bylo zdrávo. Máme za to, že pro všechny musí platit stejná pravidla.
Skutečnost, že rada města podává námitku proti výšce budovy vnímáme kladně. Je přece logické, že město musí hájit svoje zájmy, v tomto případě svůj vlastní územní plán. Domníváme se, že námitka měla být navíc podána i z dalších dvou důvodů, jak ve svém stanovisku uváděl Útvar hlavního architekta.
Co se týče dalšího vývoje, ten je po pondělním zasedání městského zastupitelstva nejistý a těžko předvídatelný. Našim úmyslem je pokusit se přesvědčit naše koaliční partnery v radě města o tom, aby byla co nejdříve svolána mimořádná schůze městského zastupitelstva, na jejímž programu by byl jediný bod, a to změna číslo II Územního plánu Olomouce, včetně vypořádání námitek. Touto změnou by byly v lokalitě Šantovka opět nastaveny výškové limity pro stavby. Myslíme si, a naše právní rozbory to potvrzují, že tato cesta je za současného stavu možná.
Je v zájmu nás všech, aby město konstruktivně komunikovalo s investorem. Pokud má v daném území do budoucna stavba vyrůst, musí vyrůst na základně platných předpisů a ne v rozporu s územním plánem či dalšími normami.
Město je ze zákona účastníkem řízení a nechalo si Útvarem hlavního architekta připravit podklad - analýzu, na základě kterého podalo námitku. Považuji to za zcela legitimní a správný postup. Jak je námitka formulována a k čemu se konkrétně vztahuje bylo již rozhodnutí rady města.
Co se týče dalšího vývoje, to nyní záleží jen na stavebním úřadu - tedy státní správě, které má za povinnost posoudit soulad záměru ŠTW s ÚP a rovněž vypořádat námitky účastníků řízení. V současnosti sice neplatí v dotčeném území žádné výškové regulativy, ale platí zde jiné regulativy, se kterými tato stavba nemusí být v souladu. Do rozhodování statní správy samospráva nezasahuje. Zda město (samospráva) stihne do vydání územního rozhodnutí na ŠTW přijmout výškové regulativy, které by výškovou výstavbu v tomto území znemožňovaly, není zatím jasné. Dle vyjádření OKRu tomu brání neukončený proces přípravy Změny č.2 ÚP na základě vyjádření MK ČR, jež je očekáváno v měsíci dubnu.
Na dotaz redakce neodpověděl.
Na dotaz redakce neodpověděl.
Na dotaz redakce neodpověděl.
Na dotaz redakce neodpověděl.
Na dotaz redakce neodpověděl.
