Na filozofické fakultě Univerzity Palackého v Olomouci probíhá hloubková kontrola všech doktorandských programů. Odstartovala ji kritika jedné disertační práce a zjištěné nedostatky v příslušném studijním programu. Problém nedávno řešila vědecká rada univerzity, fakulta tvrdí, že nic podobného se už nemůže opakovat.
Vědecká rada Univerzity Palackého v Olomouci na svém posledním zasedání řešila disertační práci Jana Fikáčka s názvem Filosofie nekonečna, kterou autor před dvěma lety obhájil na katedře obecné lingvistiky filozofické fakulty v programu Obecná jazykověda a teorie komunikace.
Ohradili se především vědci z přírodovědecké fakulty, podle kterých je celá práce z hlediska fyziky nebo matematiky zjevně nesmyslná, práce s informačními zdroji naprosto tristní, rozsáhlé pasáže neobsahují reference, odkazy směřují na YouTube, Wikipedii, autorův blog nebo Cimrmana a rovnice a pojmy autor používá zcela neadekvátním způsobem. Například známá rovnice E = mc2 je aproximací obecnějšího vztahu pro částice s nenulovou klidovou hmotností, autor ji však diskutuje pro fotony. Výsledkem povrchního přístupu je podle kritiků zcela zmatečný text.
"Problém není v tom, že byla obhájena jedna mizerná disertace, ale problém je v systému. Autor neměl dostat doktorát," konstatoval na zasedání vědecké rady profesor Zdeněk Hradil z katedry optiky z přírodovědecké fakulty Univerzity Palackého.
Za pravdu mu dal prorektor pro studium Univerzity Palackého Vít Zouhar, který provedl kontrolu doktorského studia v příslušném studijním oboru. "Na základě výsledků kontroly je nutné konstatovat, že v průběhu posuzovaného doktorského studia na Filozofické fakultě UP došlo k řadě závažných nedostatků," uvedl prorektor.
Středa, 7. prosince 2022, 15:51
Rektor Univerzity Palackého Martin Procházka odvrátil své odvolání, které navrhla přírodovědecká fakulta. Podle ní rektor porušil vysokoškolský zákon, když dal výpověď děkanovi fakulty. Tu rektor před pár dny stáhl. Za celou věcí je válka o vznik...
Filozofická fakulta pochybení přiznala. "Stalo se, že školitel neukočíroval svého studenta a pustil práci oponentům, z nichž jeden byl renomovaný. Školitel byl potrestán, u mě by ta práce neprošla. Zjevně však nebyla plagiátem a revokovat doktorát neumíme," sdělil na zasedání vědecké rady děkan filozofické fakulty Jan Stejskal.
Dnes už by se podle něho nic podobného opakovat nemohlo, protože v příslušné akreditaci už nikdo nestuduje.
"S panem prorektorem Zouharem jsme se dohodli na komplexní hloubkové kontrole veškerých doktorandských programů na Filozofické fakultě. Kontrola právě probíhá. Znamená to, že se každý školitel a každý studijní program zkontroluje, jestli tam všechno probíhá řádně a jestli tam někde není nějaký problém. Máme 47 možných oborů, takže kontrola bude trvat několik měsíců," vysvětlil děkan. Věří, že fakulta obstojí.
Čtvrtek, 27. října 2022, 13:04
Přes pět se padesát podpisů má otevřený dopis dvou pedagogů olomoucké přírodovědecké fakulty, který žádá rektora, aby vysvětlil okolnosti odvolání děkana fakulty. Signatáři se ptají, proč rektor trestá pouze děkana přírodovědy, se kterým je ve sporu...
Samotný autor disertace Jan Fikáček odmítl, že by jeho práce byla nesmyslná. "Práce totiž není ani fyzikální ani matematická, v zásadě je filosofická, takže se z hlediska zmíněných oborů posuzuje jen těžko. Práce prochází deseti různými obory. Proto si myslím, že nejlepší předpoklady pro vhled do ní mají lidé více oborů, zběhlí nutně ve filosofii," reagoval.
Fikáček je známý bloger, vystudoval chemii, kybernetiku a teorii systémů a více než deset let filosofii fyziky a matematiky přednášel na Univerzitě Karlově v Praze. Byl předsedou Mensy ČR, je členem světové vědecké Společnosti pro filosofii času a absolventem Oxfordského kurzu filosofie vědy.
Fikáček je přesvědčený, že v diskusi nad konkrétními připomínkami by se ukázalo, že jeho práce je dostatečně kvalitní. "Jsem ochoten k jakékoliv diskusi před jakýmkoliv orgánem Univerzity Palackého," prohlásil. Argumentuje také tím, že jeho disertační práci doporučil k obhajobě přední český odborník na filosofii matematiky profesor Vojtěch Kolman.
Foto Anna Skopalová
Pro přidání příspěvku se musíte nejdříve přihlásit / registrovat / přihlásit přes Facebook.
K povrchním postupu kritiků v případě E=mc2 lze dodat, že zvláštní je i jejich přístup v dalších ohledech. Aby byla věda přitažlivá, neboť je pro lidstvo zásadní, je vhodná popularizace, ke které patří i sem tam nějaký ten vtip. Takže jediný cimrmanovský vtip zcela na konci práce by měl být spíše vítán. Suchopárná věda bez smyslu pro humor dost odrazuje. To je k těm „zdrojům“. Ani odkaz na YouTube, pakliže vede například na seminář Oxfordu s Cambridge, nelze přece označit za nepatřičný. Už je trochu jiná doba. Proč by byla jinak do mého PhD zařazena také předmět o práci s vědeckými zdroji, kde se vysvětluje i to, jak odkazovat na YouTube? Také vyčítat autorovi, že „rozsáhlé pasáže neobsahují reference“ je zvláštní. Ono je to totiž tím, že jdou původní, takže není nač odkazovat. Není taková kritika prapodivná, když mají vysoké školy problémy daleko spíše s neoriginálností prací a plagiátorstvím? Jinak kritéria pravdivosti a tím i kvality jsou logická konzistence a empirie, ne formální podoba zdrojů.
Odpověď panu Polívkovi: Práce neobsahovala jedinou ověřenou nepravdu. Spíše poukazuje na chyby v obvyklém fyzikálním výkladu, viz třeba v jiném komentáři zde výklad E=mc2.
Odpověď panu Fucimanovi: Vůbec nešlo o filosofickou, ale o fyzikální úvahu. Rozebírá ji můj druhý komentář zde. Myslíte si, že je v té úvaze chyba? Kde prosím?
Zajímavé je, že jaksi chybí jakákoliv konkrétní kritika k obsahu. Jediné, konkrétní, co tady čtu, je: "Například známá rovnice E = mc2 je aproximací obecnějšího vztahu pro částice s nenulovou klidovou hmotností, autor ji však diskutuje pro fotony." Tahleta historická chyba ve fyzikální interpretaci, že fotony nemají hmotnost, vznikla při výklad hmotnostního schodku atomového výbuchu. Část hmotnosti „zmizela“ a objevila se údajně „čistá“ energie v podobě fotonů, ve kterou se údajně proměnila ona hmotnost, a to podle vztahu E=mc2. Tahle chyba jde odhalit prostou úvahou. Že mají fotony impuls, potvrdí každý fyzik, a impuls je součinem hmotnosti a rychlosti. Fotony tedy mají v pohybu efektivní hmotnost, jinak by neměly ani impuls ani energii. Tato prostá chyba je dnes součástí mainstreamu, takže se už ani kriticky neanalyzuje.
Jinak fyzikální část práce, která mimochodem tvoří tak 10% jejího textu, takže není podstatou. A nechal jsem ji pro jistotu přečíst fyzikem Fyzikálního ústavu Akademie, a ten v textu nehledal jedinou chybu.
P.P. O nepravdách nic nečtu, máte více info, sem s nimi. Jste-li též členem Mensy nebo světové vědecké Společnosti pro filosofii jistě najdete příležitost k diskusi. Na rozdíl od usvědčeného plagiátora kterého si platí desítky let v parlamentu stovkami tisíc měsíčně?
Pokud práce obsahovala ověřené nepravdy, pak nemá s filozofií nic společného a neměla být uznána.
Nechci psát že Filosofie je pavěda ( něco jako Nobelovka za Mír ) ale myslím si o ní své zvláště když se snaží naroubovat fotony na teorii relativity . Nicméně pokud jsou informace o vzdělání a praxi skutečné pak bych řekl že tento pán má právo na svůj pohled na věc . Když profesor Verlinde vydal svoji teorii gravitace taky si spouta lidí klepala na čelo ale jak je vidět ono na tom možná i něco je . Hezký den přeji .
